Accueil | Créer un blog | Blog Beauté | Blog Séries 247

le franc-tireur

La pensée unique dans la ligne de mire !

Nicolas Sarkozy est-il Républicain ? Par France Républicaine | 03 mars 2007

 

 

Publié par franc-tireur à 10:25:07 dans POLITIQUE | Commentaires (0) |

Entretien d'Emmanuel Todd à Télérama | 01 mars 2007

Face à la concurrence des pays émergents, un "protectionnisme européen raisonnable" s'impose, estime l'historien. Pourquoi l'économie n'est-elle pas au centre du débat électoral ?


Serait-il en voie de devenir le gourou des politiques ? Rappelez-vous sa fameuse note de l'automne 1994, Aux origines du malaise politique, qui permit à Jacques Chirac de mener campagne sur la « fracture sociale ». Peu se souviennent que, dès 1976, à l'âge de 25 ans, le jeune démographe Emmanuel Todd avait prédit dans La Chute finale la décomposition de l'Union soviétique. En 2002, il règle aussi le sort des Etats-Unis (Après l'empire) et continue de guetter leur effondrement. Et voilà qu'à l'automne dernier, il est parti en guerre contre les « candidats du vide » que sont à ses yeux Nicolas Sarkozy et Ségolène Royal. Son nouveau combat ? La création d'une aire protectionniste européenne, afin de soulager les classes laborieuses des maux du libre-échange. A voir la virulence des réactions qu'il suscite, il semble que le petit-fils de l'écrivain Paul Nizan et le fils du journaliste Olivier Todd gratte à nouveau là où ça fait mal...
 
Le 13 septembre 2006, vous déclariez dans une interview au Parisien : « Ségolène Royal et Nicolas Sarkozy sont “les candidats du vide”. » C'est toujours votre opinion ?

A ce jour, je ne vois pas ce qui pourrait me faire changer d'avis. Je les appelle comme ça non pas pour leur côté people, la brume autour de leur vie de couple, mais pour une absence de discours sur la seule chose qui intéresse et angoisse les Français : le système économique qui a engendré la pression sur les salaires et l'insécurité sociale. Toutefois, il serait injuste de jeter l'anathème sur Sarkozy sous prétexte qu'il dit tout et n'importe quoi, et sur Ségolène Royal parce qu'elle ne dit rien sur l'économie, sans ajouter que François Bayrou les a malheureusement rejoints. Je persiste à dire que s'ils ne mettent pas la question du libre-échange au cœur de leur programme, ils seront à côté de la situation réelle du pays, des souffrances des gens. Cela explique que la campagne ne démarre pas, et que le corps électoral ne suive pas.
 
Vous dénoncez un « système médiatico-sondagier » qui aurait « imposé » le binôme Sarkozy-Royal...

Dans les phases pré-électorales, avant que les thèmes aient été présentés par les candidats ou les partis, l'électorat populaire est inerte. Les sondages qui ont été réalisés à ce moment-là représentaient l'opinion des classes moyennes, et plutôt des classes moyennes supérieures, parmi lesquelles on trouve les journalistes, les sondeurs... Ces derniers le savaient mais, au lieu de reconnaître que leur boulot ne valait rien, ont préféré dire : « les sondages sont une photographie de l'opinion à un moment donné ». C'est une escroquerie ! Ils suggèrent que l'opinion change, alors qu'on assiste en réalité à un phénomène de formation, de cristallisation d'une opinion populaire qui n'existait pas et qui émerge dans le courant de la campagne.
Lire la suite sur le site de Télérama

Publié par franc-tireur à 02:26:35 dans POLITIQUE | Commentaires (4) |

Soutenez le journaliste indépendant Denis Robert | 13 février 2007

200 visites d'huissiers à son domicile, 30 procédures judiciaires en cours...

C'est la réponse de Clearstream et de ses banques clientes ou des autorités judiciaires françaises et luxembourgeoises aux révélations du journaliste écrivain Denis Robert.

Son seul tort, avoir dit la vérité.

Face aux moyens financiers colossaux de ses détracteurs Denis Robert ne peut opposer que son énergie, ses livres et sa bonne foi.  Ça risque de ne pas suffire.
Vu les sommes réclamées et la multiplication des procédures nous avons décidé de lui venir en aide en créant un comité de soutien, amical et financier. Notre but est de collecter des fonds et régler pour Denis Robert les frais d'huissier et d'avocats engendrés par ce harcèlement judiciaire.

Vous pouvez nous y aider en versant 10 euros ou plus ou moins à l'ordre du «comité de soutien à Denis Robert» et en envoyant votre don à cette adresse.

(Pour toute question, envoyez-nous un mail à lesoutien@gmail.com)

Comité de soutien à Denis Robert, BP 93602, 54016 NANCY CEDEX

http://lesoutien.blogspot.com/

Aujourd'hui après cinq années de combat en France mais aussi au Luxembourg, en Suisse et en Belgique, Denis Robert ne peut plus suivre financièrement. L'affaire du corbeau et les révélations (ennuyeuses pour le pouvoir en place) de son dernier livre «Clearstream, l'enquête» n'ont pas arrangé les choses : Clearstream a déposé de nouvelles plaintes à Luxembourg et en France réclamant des dommages et intérêts vertigineux. La firme attaque également ses interviews dans la presse. Si l'on prend en compte les plaintes déposées par la banque russe Menatep, la banque générale de Luxembourg, le cabinet d'audit Barbier-Frinault ou celle de Dominique de Villepin, 31 procédures sont en cours en ce moment. Aucune n'est prés d'être définitivement jugée puisque Clearstream ou ses alliés font appel ou se pourvoient en cassation dès lors qu'ils sont déboutés.

Au total, plus de six millions d'euros de dommages et intérêts cumulés sont ainsi réclamés à Denis Robert, ses témoins, les Arènes et Julliard ses éditeurs ou Canal plus qui a diffusé ses films.

Sur 28 jugements rendus au 1er juin 2006, Clearstream et ses alliés n'ont obtenu que 3 euros en leur faveur alors qu'ils demandaient entre 100 et 300 000 euros par procédure.

Nous ne voulons pas laisser Denis seul. C'est pourquoi nous faisons appel à vous pour soutenir concrètement sa défense face au rouleau compresseur de Clearstream et de ses alliés. Par ses livres et ses films, il nous a aidé à mieux comprendre les coulisses de l'hyper finance et les moyens mis en place visant au pillage des États grâce à des boîtes noires comme Clearstream.

Il est temps pour nous de l'épauler.

Rémi Malingrëy (dessinateur), Lefred Thouron (dessinateur), Patrick Perrin (artiste), Jean François Diana (universitaire), Yan Lindingre (journaliste), Philippe Pasquet (artiste), Sidonie Mangin (responsable de communication), Marcel Gay (journaliste), Yves Colombain (directeur de MJC), François Festor (chef d'entreprise).

Publié par franc-tireur à 21:44:50 dans POLITIQUE | Commentaires (0) |

Entretien de Regis Debray à l'Huma | 13 février 2007

entretien à L'Humanité du 31/01/07 (droits réservés)

Régis Debray " Quand Marx ne donne pas la main à Bolivar, ça ne marche pas "

amérique latine . Rencontre avec le philosophe, trente ans après la mort d'Allende.
Dans son appartement parisien, Régis Debray accueille  dans un calme instructif. Impression de sérénité et de pondération en toute chose. Pourtant, le philosophe et médiologue nous met aussitôt en garde sur le sujet même de l'interview : " Je ne m'occupe plus des affaires de l'Amérique latine, je lis les journaux, c'est tout ", prévient-il. Un préambule qu'il souhaite voir mentionné. D'ailleurs, il précise aussitôt avoir été " un bon connaisseur " de la région entre 1961 et 1981. Et pour cause. L'histoire du " jeune " Régis Debray est archiconnue (lire ci-contre). Avant la rencontre organisée par les Amis de l'Humanité, samedi 3 février au cinéma l'Écran de Saint-Denis (14 h 30), où seront projetés deux films (1), rencontre avec l'intéressé... plus de trente ans après.

Qu'avez-vous immédiatement ressenti en apprenant la mort d'Augusto Pinochet ?
Régis Debray. Hélas le grand procès n'a pas eu lieu. Plus exactement : le grand processus d'explication et de dévoilement des rouages de la dictature n'a pas eu lieu. Quant à l'homme lui-même, je dois bien admettre qu'il ne m'a jamais intéressé.

C'est pourtant celui qui a fomenté le coup d'État et qui a abattu un homme que vous avez rencontré et apprécié, Allende...
Régis Debray. C'est plutôt le secrétaire d'État américain Henry Kissinger qui est en cause dans cette affaire. Nous savons, d'une part, que le coup d'État a été " fabriqué " à Washington et, d'autre part, que Pinochet était une sorte de traître de comédie. Pinochet avait été nommé par Allende sur les conseils du général Carlos Prats (2), qui avait dû démissionner peu avant le coup d'État avant de s'exiler. N'oublions pas que Pinochet passait alors
pour un loyaliste et un républicain plus ou moins " centriste ". Cela dit, un général ou un autre, ça ne change pas fondamentalement le fond des choses.

Nous possédons des preuves des implications américaines ?
Régis Debray. Kissinger et le département d'État avaient fait assassiner le général Schneider, accusé d'avoir laissé Allende arriver à la présidence. De même, chacun sait que la CIA avait orchestré et financé l'opposition, la grève des camionneurs, etc. Tout cela est connu.

Vous avez des souvenirs précis de votre venue au Chili, à l'époque. Quel regard portez-vous sur ce Chili de " l'Unité populaire ", comme vous le qualifiez dans votre livre Loués soient nos seigneurs (Gallimard, 1996) ?
Régis Debray. Il y avait une merveilleuse euphorie à Santiago. La voie chilienne au socialisme était souriante, mais moi à l'époque je n'y croyais pas.
J'y croyais pour la France (je parlais d'une " voie française ") car la France est assise sur la liberté politique, sur une république parlementaire, sur des organisations de masse, sur des syndicats.
Mais au Chili je n'y croyais pas : je faisais partie plutôt des objecteurs de gauche. J'étais avec Allende, dans une position un peu réservée mais solidaire. D'ailleurs il m'avait reçu fraternellement. Un documentaire et un livre en attestent : je lui avais demandé ce qu'il en était de l'armée, de l'appareil d'État, de l'impérialisme, etc. Autant le dire, Allende apparaissait, à une certaine  extrême gauche (je ne dis pas les " gauchistes ") de l'époque, comme un bourgeois modéré et méritant, mais alimentant une sorte d'illusion. L'expérience a démontré que ce grand bourgeois fut un héros, puisqu'il s'est suicidé dans des conditions stoïques et stoïciennes, et qu'il y avait en lui une grande radicalité morale. Mais elle n'était pas politique. Ou plutôt... comment dire... c'est compliqué, vous savez. Je ne vais pas me permettre de porter des jugements de valeur, et puis ces faits nous remontent loin en arrière... (Silence.) Allende était partagé entre un instinct parlementaire et un instinct révolutionnaire. Et son problème, c'est qu'il n'a pas su choisir.
Trop révolutionnaire pour être parlementaire, trop parlementaire pour être révolutionnaire. On se dit après coup qu'il aurait dû, peut-être, appeler à un référendum ou à des élections anticipées, en août 1973, pour quitter le pouvoir décemment. Car il aurait été mis en minorité, mais au moins il aurait sauvé l'Unité populaire comme cadre politique. Il aurait sauvé par ailleurs la vie des militants et des dirigeants. Il a été peut-être trop révolutionnaire pour faire ce choix quelque peu " centriste ", mais il était trop centriste pour penser quelque chose comme une lutte armée ou une résistance extralégale, etc. Le pire, au fond, c'est qu'il voulait sans doute annoncer ce référendum, qu'il aurait perdu mais qui aurait rebattu les cartes, et que c'est en apprenant ses intentions que Pinochet a avancé son coup d'État. Soyons-en sûrs : si Allende avait fait ce choix des élections, ce pas-là aurait été condamné par les révolutionnaires de l'époque, qui auraient vertement dénoncé un " compromis bourgeois ", etc.

Peut-on dire, donc, que de la part des États-Unis, c'est le premier acte d'élimination d'un chef d'État élu au suffrage universel...
Régis Debray. Les États-Unis n'avaient certainement pas préparé la fin physique d'Allende. Ce qui
me rend Allende plus admirable, c'est le fait qu'il se soit suicidé et non qu'il ait été éliminé. Parce que, dans ce genre de coup d'État, le " rituel " impose généralement qu'on mette le président déchu dans un avion et qu'on l'exile à Lima ou à Buenos Aires, puis on attend que ça se tasse pendant que l'ex-président taille ses rosiers dans son jardin, et il finit par revenir vingt ans après... C'est ce plaisir-là qu'Allende n'a pas voulu donner à Pinochet.
Ce suicide est romain et, à mon sens, proprement héroïque. Parce qu'il a fait le choix de mourir pour montrer précisément qu'il n'y aurait pas de compromis, ni moral ni politique. Autrement dit pour montrer l'exemple. En somme, il a montré qu'il s'agissait d'une lutte à la vie à la mort. Ce qui, au Chili, était tout à fait insolite.
Ce pays est en effet le pays le plus britannique, le plus civilisé et le plus bourgeois du continent. D'ailleurs, entre nous, on a vu venir ce coup, mais pour nous ce qui se préparait était un coup " traditionnel ", si j'ose dire, c'est-à-dire qu'il y aurait quelques chars, une dizaine de morts, qu'Allende aurait été mis dans un avion et qu'à sa place on aurait installé une junte civico-militaire avec des sénateurs démocrates-chrétiens et quelques colonels. Voilà, c'était ce schéma-là qu'on avait en tête à ce moment-là. Mais la sauvagerie du coup d'État n'avait pas été anticipée. Personne ne pouvait imaginer, à l'époque, une pareille barbarie.

Nixon, dans une réunion avec Kissinger à la Maison-Blanche, parlait même de " tuer ce fils de pute ", selon le témoignage de l'ambassadeur américain à Santiago qui était présent...
Régis Debray. C'est possible, oui. Les Américains n'ont jamais reculé devant un assassinat...
Dans Loués soient nos seigneurs, vous dites d'Allende qu'il a été comme gommé des annales d'une gauche gestionnaire qui a peur de ses grands hommes...
Régis Debray. En écrivant cela, je pensais à la gauche socialiste européenne, qui ne semble pas avoir mis Allende dans son Panthéon.

Qu'est-ce qui les gêne chez Allende ?
Régis Debray. D'abord son échec politique. Ensuite sa radicalité éthique, son intransigeance. Et puis, aussi, cette impression de désastre. Vous savez, François Mitterrand me disait souvent une chose qui politiquement ne manque pas de vérité. Quand je lui faisais reproche, gentiment, de son atlantisme débridé, il me disait : " Voyez votre ami Allende, Régis. On ne peut pas se battre sur deux fronts. Il a lutté contre la grande bourgeoisie et les États-Unis, en même temps et à la fois, il en est mort. Moi, je ne peux pas avoir contre moi à la fois le Figaro et l'ambassade des États-Unis. " C'est assez triste, mais convenons que ce n'est pas sot, sous l'angle du réalisme, pour qui tient à sa longévité.

Cela dit, Mitterrand n'a pas beaucoup essayé de s'en affranchir...
Régis Debray. Mitterrand était un politique qui connaissait les rapports de forces. Et il avait fait une assez bonne analyse,me semble-t-il, de l'échec d'Allende, qui s'était mis à dos les forces de la grande et de la moyenne bourgeoisie aussi, en même temps qu'il s'était attaqué frontalement aux intérêts américains. Les deux, mon capitaine ! Ça faisait beaucoup.
N'était-ce pas une forme de cohérence, dans la mesure où ces forces sont associées...
Régis Debray. Je vous parle de la lecture que pouvait en faire un pragmatique européen et je pense que c'était une lecture sagace du strict point de vue de la Realpolitik. Disons que, à l'époque, pour pouvoir durer quatorze ans au pouvoir, c'était une bonne leçon qu'on avait pu tirer, avec prudence, de l'expérience chilienne.

Question brutale : Allende mort a-t-il laissé plus d'espoirs que Mitterrand quatorze ans au pouvoir ?
Régis Debray. Allende a inspiré le respect, c'est le moins qu'on puisse dire. Les hommes sont grandis par leur mort, et quand vous mourez au combat, alors ! Mais ne soyons pas amnésiques pour autant : avant la mort grandiose d'Allende, on se moquait beaucoup dans certains milieux de gauche, en Amérique latine, de son goût pour le whisky, les vestes en alpaga, les jolies femmes,
et même de son côté un peu grand bourgeois franc-maçon... Tout cela faisait l'objet de plaisanteries, pas très méchantes, certes, mais un peu condescendantes.

Pour vous, comment définir ce continent qui a collectionné bien des dictatures impitoyables et qui, depuis quelques années, bascule massivement plutôt à gauche, en se référant à Bolivar, en se disant plus ou moins révolutionnaire et en contestant souvent la suprématie américaine ?
Régis Debray. Tout cela s'explique assez simplement. Appelons cela l'effet chaudière. Le couvercle sur
la vapeur finit toujours par sauter. Il y avait une telle iniquité, une telle oppression, une telle corruption, une telle pression impériale sous le couvercle qua sauté.
C'est une mécanique simple. Je vois ça de loin désormais, et depuis trop longtemps, mais j'observe néanmoins une chose : le seul pays qui a encore un gouvernement de droite, la Colombie, est celui où subsiste une lutte armée. Cela fait réfléchir. La Colombie est le seul pays désormais où existe encore une guérilla active et où les États-Unis se trouvent " chez eux ". Justement : l'accession au pouvoir des Morales, des Chavez, des Lula, etc., s'est passée démocratiquement.

Cela a-t-il à voir avec le Chili de l'Unité populaire de l'époque ?
Régis Debray. Les guérillas ont été écrasées. On pouvait en tirer la conclusion que la voie armée n'était pas fructueuse. Mais les motifs comme les raisons d'être de la guérilla restaient valides. Donc, je crois que la déduction n'était pas trop mauvaise : arriver même but par d'autres moyens. Nous avons assisté, aussi, à la fusion de beaucoup de facteurs. Il y a de multiples exemples. Un progrès indéniable dans la constitution des organisations sociales et politiques. Le rôle de l'Église catholique au Brésil a été important. Le nationalisme des officiers subalternes, car nous avions une vision trop mécanique de l'armée comme appareil de répression au service de la classe dominante, mais c'est beaucoup plus complexe que cela, etc. Cela dit, le point essentiel, c'est la fusion du nationalisme et du socialisme. C'est l'élément clef. L'affirmation patriotique inséparable de la revendication sociale. Voilà ce qui détermine, pour l'essentiel, le succès.
Là où les mouvements de guérilla ou de luttes armées n'étaient pas vus comme autochtones ou totalement nationaux, nous voyons aujourd'hui la fusion réussie de la justice et de l'indépendance. Quand la revendication de justice n'est pas liée à la revendication d'indépendance, autrement dit quand Marx ne donne pas la main à Bolivar, ça ne marche pas ! Parce qu'il y a indéniablement une " faiblesse " de la tradition marxiste sur la question nationale, ce qui faisait que les mouvements communistes étaient régulièrement en porte-à-faux en Amérique latine, depuis les années trente. Une fois que les deux courants ont pu se lier, la formule est devenue efficiente.
Il faut savoir que ce qu'on appelait la " révolution ", en Amérique latine, était un nationalisme révolutionnaire. C'est une tendance qui me va assez bien, sachant, évidemment, que le nationalisme d'un pays dominé n'a rien à voir avec le nationalisme d'un pays dominant. Donc, entendons-nous bien : nous ne pouvons comparer sérieusement le nationalisme français ou américain au nationalisme bolivien ou vénézuélien. L'un réclame le droit à l'empire et à la domination, les autres luttent contre l'empire et la domination. Mais le nationalisme est bien là. C'est un élément moteur. Et puis quelque chose d'important est apparu aussi, ce sont les mouvements indigénistes, qui, à mon époque, étaient quasiment inexistants, ou illégitimes, voire vus avec méfiance par les révolutionnaires eux-mêmes. En somme, des formes de luttes différentes ont connu des points de convergence.

Et le pétrole ?
Régis Debray. Pour parler brutalement, depuis 1930, le pétrole est de droite. Voilà qu'il devient de gauche. Il était wahabite, il tourne bolivarien. C'est une révolution.
Ce qui a changé ce n'est pas la gauche, c'est la place du pétrole ! C'est la première fois, avec le Venezuela, que nous voyons en action un discours volontariste qui a les moyens de sa politique : c'est considérable comme chambardement. Ce pays aune rente pétrolière, certes, avec tous les problèmes que ça pose comme paresse sociale, corruption, clientélisme, etc. Enfin, quoi qu'il en soit, voilà un régime qui est campé sur ses deux jambes, maître chez lui et, qui plus est, disposant de ressources pour ses copains. Ça ne s'était jamais vu. Espérons que ça ne tourne pas mal, à la fin.
Le caudillisme n'a jamais été une solution.
Les mouvements actuels sont, quoi qu'on en dise, des manifestations de résistance contre l'empire.

Ne donnent-ils pas raison à Castro ?
Régis Debray. Sous cet angle-là, bien sûr, celui de la résistance. Même si les méthodes ne sont pas les mêmes qu'à Cuba (mais à Cuba en 1959 on pouvait difficilement avoir les mêmes procédures qu'aujourd'hui), effectivement je crois que, dans le sous-continent, Castro garde la force symbolique du mythe mobilisateur.
Son modèle de société n'est, à terme, ni viable ni enviable, pour nous autres Européens.
Vous savez, il faut distinguer le rôle qu'on peut jouer dans les rapports de forces internationaux et le rôle qu'on joue à l'intérieur de sa société. On peut être autoritaire à l'intérieur et révolutionnaire à l'extérieur. Staline n'a pas fait que du mal à l'extérieur, que ce soit pour les combattants en Espagne, pour les communistes chinois, pour les Vietnamiens, pour les Congolais, et évidemment pour la libération de l'Europe en 1944-1945. Staline, ce n'est pas seulement la Lubianca, c'est aussi Stalingrad. Essayons donc, toujours, de distinguer entre les plans. Il faut penser le présent politique dans sa complexité.
Or, vis-à-vis de Cuba aujourd'hui, je ne peux avoir qu'une attitude pleine de nuances, disons un mélange de respect et de méfiance. Je ne m'enrôle ni sous la bannière de la croisade hostile ni sous celle de l'apologie inconditionnelle. Ce " ni-ni " peut être décevant, mais c'est le mien.

En ce début de XXIe siècle, le cadre électif est-il un passage " obligé " pour tendre vers l'idée même de révolution ?
Régis Debray. Non. Tout dépend de savoir dans quel cadre démocratique ou non s'inscrit une lutte. Là où existent des partis politiques, une presse relativement libre, des syndicats et un Parlement, je crois que la voie électorale s'impose d'elle-même. C'est dans ce cadre-là que la voie armée pose problème, comme on a pu le voir en Uruguay, ou comme on peut le voir actuellement en Colombie.
On constate là qu'une certaine lutte armée radicalise la bourgeoisie et précipite, à terme, un tournant fascisant. Les circonstances commandent, il n'y a pas de recette ni de modèle prêt à l'exportation.

(1) Oscar Niemeyer, un architecte engagé dans le siècle, de Marc-Henri Wajnberg, et Septembre Chilien, de Bruno Muel.
(2) Carlos Prats et sa femme sont morts lors d'un attentat perpétré en 1974, en Argentine, dans le cadre de l'opération " Condor ".
L'Huma : Entretien réalisé par Jean-Emmanuel Ducoin et Charles Silvestre
Article paru dans l'édition du 31 janvier 2007.

Publié par franc-tireur à 10:44:45 dans POLITIQUE | Commentaires (0) |

Lettre ouverte à la société des amis du CAC 40 par Jean-Pierre Chevènement | 08 février 2007

Dans son blog du 5 février, l'un de ceux qui, dès potron-minet, mettent en scène notre vie politique, M. Jean-Michel Apathie, déplore que dans mon interview au Parisien de la veille, j'aie qualifié M. Sarkozy de « candidat du grand capital financier mondialisé, derrière la tête duquel on aperçoit toutes les têtes du CAC 40 ».

« Ce top 40, écrit-il, est stigmatisé comme la quintessence du capitalisme que nous n'aimons pas, que nous n'aimerons jamais ... Que reproche-t-on exactement [à ces entreprises] ? D'exister tout simplement ? »

Non, cher Jean-Michel Apathie, je ne leur reproche pas d'exister. Je me borne à décrire la logique qui les meut. Nos grandes entreprises dont le capital est de plus en plus détenu par des fonds spéculatifs sont contraints, par la dictature de l'actionnariat qui les régit, à négliger le long terme, les investissements, la recherche, la formation et la promotion de leurs salariés. Les exigences de rentabilité exorbitantes de leurs actionnaires les conduisent à privilégier le court terme, les fusions acquisitions qui font monter la cote, ou à délocaliser leurs activités dans les pays à très bas salaires et sans protection sociale, au détriment de la stabilité et du progrès social dans les pays d'origine. Voyez le dernier fait d'armes de M. Tchuruk, ce prophète de « l'entreprise sans usines » : la fusion d'Alcatel-Lucent, à peine réalisée, débouche sur la suppression de 12.000 à 13.000 emplois ! Ce n'est pas à M. Jean-Michel Apathie que je ferai le procès d'ignorer ce qu'est la théorie reine de l'acquisition de la valeur pour l'actionnaire et à quoi conduit son application. Tout cela a été fort bien développé par André Orléan et Jean-Luc Gréau, notamment par ce dernier dans un ouvrage profond intitulé L'avenir du capitalisme (chez Gallimard).

« A quoi bon pointer le doigt sur ces entreprises, demande M. Apathie, si n'en découle aucun mot d'ordre ? ».

Non, cher Monsieur Apathie, je ne m'en prends pas à ces entreprises mais à la dictature du capital financier qui conduit à la désindustrialisation de la France. Je propose d'y mettre un frein. Il me semble que si les pouvoirs publics avaient été plus attentifs à préserver « un noyau dur d'actionnaires » quelle qu'en soit la forme – public, privé ou salarial -, la France, depuis cinq ans, n'aurait pas vu Pechiney tomber aux mains d'Alcan, Arcelor de Mittal, Thomson de TCL, et les Chantiers de l'Atlantique du norvégien Aker Yards. Nous devrions savoir que quand les centres de décision émigrent, les laboratoires et les usines suivent. C'est justement parce que je pense à nos petits-enfants auxquels je ne voudrais pas léguer une France désindustrialisée que je ne me fais pas le défenseur aveugle des marchés financiers. J'aimerais vous convaincre que le souci de l'avenir de nos entreprises est antinomique avec le développement sans frein de la finance mondialisée.

M. Claude Askolovitch relaie sur la gauche l'offensive de Jean-Michel Apathie. « Chevènement, s'exclame-t-il sur son blog du 6 février, n'a pas bougé d'un poil depuis la belle époque des seventies, quand la gauche « changeait la vie » ... allait partir à l'assaut des monopoles ... J'avais dix ans et mon Dieu, rien n'a donc changé ? »

Mais si, cher Claude, les formes du capitalisme, justement ont changé. Il s'est mondialisé. Les marchés financiers ont pris le pouvoir. Les multinationales mettent en concurrence les territoires et les mains d'œuvre au mépris des droits sociaux les plus élémentaires et des normes environnementales qui devraient s'imposer à tous.

Mais sur le fond, croyez-vous, cher Claude, que l'essence du capitalisme ait vraiment changé ? Vous lisez trop le Nouvel Observateur qui est obligé de réinventer le monde toutes les semaines.

La vérité est que jamais depuis la « belle époque » d'avant 1914 le talon de fer du Capital n'a été plus brutal. Jamais la soif du profit n'a été plus inextinguible. Jamais la puissance de l'Argent n'a été plus arrogante et, il faut bien l'avouer, jamais plus timoré un socialisme qui n'a pourtant de raison d'être que s'il est d'abord la critique en acte du capitalisme.

Vous me reprochez de « recharger les Lebel du socialisme ». « Quelle ironie, écrivez-vous, que cet excellent Chevènement soit encore audible et choyé, quelle rage que cet éternel retour ! ». Ne connaissez-vous donc pas ma devise : « Etiam mortuus redeo » (1). C'est que rien de fondamental n'a vraiment changé : tel un vieil arbre que le vent des modes n'a pu déraciner, je contemple, avec Ségolène, un nouveau printemps de la gauche. N'avez-vous par perçu dans son remarquable discours du 6 février, les effluves d'une République plus jeune que jamais, car fidèle à elle-même ?
----------
1)Même mort je reviens

Publié par franc-tireur à 20:41:08 dans POLITIQUE | Commentaires (0) |

<< |1| 2| 3| 4| 5| 6| 7| 8| >>

Tous les derniers titres